Onko tapaamissopimus vielä voimassa...?

[iskä69]

Tämä tuntuu jotenkin tragikoomiselta:

"Taitava narsisti puhuu toisen huoltajan huonoksi"

Miksiköhän sitten niitä olosuhde- ym. selvityksiä tehdään ?

"_yksin_" kirjoitti, että "narsisti" diagnoosi on jo tehty. Sehän on mielenkiintoista.
Oliko sillä jotain merkitystä omassa prosessissasi ?
Kenestä se diagnoosi tehtiin ? Kuka sen teki ?

Eri foorumeita lukiessa törmää tavan takaa tähän samaan väittämään, mutta yleensä se on normaalia eroprosessiin liittyvää ex-puolison mustamaalaamista, ilman sen syvempää tietämystä tai faktaa.
On niin valtavan helppoa syyttää toista jostain, paljon vaikeampaa on nähdä jotain vikaa omissa toimissa.

[_yksin_]

Ei siinä minusta mitään tragikoomista ole, kyllä minä koen itseni uhriksi ihan samalla tavalla kuin joku psykopaatti olisi sitten vaikka huvikseen kalauttanut minua jollain. Onko se helpompi nähdä?

En voi/uskalla puhua omasta tilanteestani täällä. Asiat ovat levällään kuin Jokisen eväät vielä. Toivon jossain vaiheessa pääsyä tuonne huoltajuuskiistaiset osiolle, jossa ehkä sitten voisin tarinani kertoa ja saada tukea/apua.

Edelleen sinun kommenttisi iskä69 kuulostavat aika naiveilta. Olosuhdeselvityksen tekijä on sama sossutäti/-setä ja ryhmä niitä, joka ei välttämättä ole yhtään sen "vahvempi" sitten kuin minä huomaamaan, että hurmaavan ja _erittäin_ vakuuttavan ihmisen takana onkin sairas ihminen. Minä en missään foorumeilla viljele narsistisanaa huvikseen, toki tähän varmasti liittyisi ihan liitännäisdiagnoosejakin. On vain aina se joku, mistä tuo sana narsisti on tullutkin. Jos sse sinua helpottaa, voidaan käyttää sanaa luonnehäiriöinen. Tai hullu

[iskä69]

"hullu" ei ole mikään diagnoosi.
Se on kansanomainen ilmaisu, jota viljellään varsinkin riitaisissa eroissa, tuon tuosta.

Sen nimityksen tilalle tuntuu tulleen tämä "narsisti", joita näyttäisi olevan jokaisen kulman takana.

Sellainen diagnoosi on kyllä olemassa, kuin "narsistinen oireyhtymä", mutta niitä tehdään varsin harvoin.
Olen ollut vertaistukihenkilönä monessa keississä, missä eron jälkeen juuri nainen määrittelee ex-miehensä "narsistiksi". Määritelmä tehdään varsin kevyin perustein, puolihuolimattomasti ja joskus jopa vahingossa.

Määritelmästä on tullut "yleisesti hyväksytty". eikä monikaan edes kyseenalaista määritelmää.
"No, kyllähän sä sen varmaan tunnet, kun olitte niin kauan naimisissakin".
Välillä tuntuu, että kuka tahansa "kaupan kassana ihmistuntemuksensa hankkinut" voi nimitellä ketä tahansa, lähes miksi tahansa. (sori, kauppojen kassat  )

Jos narsisteja olisikin niin valtava määrä, kuin esim. eri keskustelufoorumeilta on pääteltävissä, ko diagnoosi kiilaisi kansakuntamme top 3:een eri sairauksien esiintymisessä. En oikein jaksa uskoa siihen.

[_yksin_]

Iskä69: kyllä sinulta meni nyt vitsi ohi

Ja älä enempää opeta nyt tuossa asiassa, jonka tunnen surullisen hyvin.

[Paukku]

Iskä69: kyllä sinulta meni nyt vitsi ohi

Ja älä enempää opeta nyt tuossa asiassa, jonka tunnen surullisen hyvin.

Olen samaa mieltä.

Iskä69, lopeta nyt lopultakin provoaminen. Olet jo aiemmin huomautuksia saanut kirjoituksistasi, etkö vieläkään usko?

[iskä69]

En "provoa" mitenkään, mitä ikinä se Sinun sanavarastossasi sitten tarkoittaakaan.

Kirjoitin vain oman mielipiteeni ketjussa käsitellyistä aiheista.
Olen täysin varma, ettei tuon "narsku-kortin" pöytään lyöminen aina välttämättä perustu faktoihin.
Aivan liian kevein perustein syytetään eroprosessissa toista osapuolta, väkivallasta, päihteistä tai mielen sairauksista. Olen itsekin saanut niistä oman osani aikanaan.

Syytös tai väite esitetään usein vailla mitään totuuspohjaa, se esitetään, koska "niin voi tehdä".
Syyttely esim. mielen sairauksista leimaa ihmisen pitkiksi ajoiksi ja kertoo samalla myös aika paljon syyttelijästä.

[Paukku]

Tarkoittaa:

Ei ole sinun asiasi kyseenalaistaa toisen kirjoittajan kertomaa, eikä varsinkaan tässä osiossa; ellet usko AP:n kertomaa, älä vastaa hänelle ollenkaan.

[Määvaan]

Tarkoittaa:

Ei ole sinun asiasi kyseenalaistaa toisen kirjoittajan kertomaa, eikä varsinkaan tässä osiossa; ellet usko AP:n kertomaa, älä vastaa hänelle ollenkaan.

Niin, tässä ollaan asian ytimessä. Kaikki mitä toinen osapuoli täällä kertoo pitää uskoa ilman ehtoja, ja jos se ei käy niin ole hiljaa. Turpa kiinni heti!
Kaikissa asioissa on, sitten kysymys mistä tahansa, pitäisi olla kaikkien osapuolten kertomus ja näkemys asioista, ei näihin muuten voi ottaa vahvasti kantaa.
Mutta täällähän itsetarkoitus on vertaistuki, sen kun vaan lynkataan toinen yksipuolisen näkemyksen perusteella. Ja ah kun siitä toisesta tuntuu niin hyvältä ku muutkin ajattelevat hänen laillaan. Oksettaa koko touhu. Totuus saattaa olla ihan jossain muualla. Menkää nyt vähän itseenne ja miettikää onko asiat kuitenkaan ihan niin kuin ne täällä esitetään. Ja tämä kannanotto on yleistys, ennen kuin joku ehtii saarnaamaan etteikö lapsen etu ole ensisijainen.
Tottakai se on, mutta se ei tässä yhteiskunnassa toteudu, järjestelmä on mätä.

[Susimami]

Kuulkaas nyt mätäkuun kesämiehet, jos teillä on asiaa, voitte aloittaa siitä, että kerrotte omista asioistanne ja omasta erostanne siten, että saatte kaipaamaanne vertaistukea.
Aloittakaa vaikka ahistaasta, siellä voitte purkaa pahaa oloanne omasta erovanhemmuudestanne, omaan tarinaanne keskittyen.


Bannauskierros hyvin lähellä. (Taas - siis ihan kuten aina ennenkin, pojat).